Fin dalla sua nascita, l’architettura dell’Unione europea ha incarnato la convinzione che il diritto internazionale, sostenuto da istituzioni credibili, favorisca pace e prosperità.
Poiché nessuno Stato europeo conservava da solo la capacità di difendersi, la nostra dottrina di sicurezza si è modellata sulla protezione garantita dagli Stati Uniti. Insieme, e sempre in alleanza con Washington, siamo stati in grado di affrontare ogni minaccia e di assicurare la pace in Europa.
E con la sicurezza garantita e il commercio che si svolgeva in larga parte all’interno di quell’alleanza, abbiamo potuto perseguire senza rischi l’apertura economica come base della nostra prosperità e della nostra influenza.
Ma l’ordine globale oggi defunto non è fallito perché fondato su un’illusione.
Ha prodotto benefici reali e ampiamente condivisi: per gli Stati Uniti, in quanto egemone, attraverso un’influenza incontestata in tutti i campi e il privilegio di emettere la valuta di riserva mondiale; per l’Europa, grazie a una profonda integrazione commerciale e a una stabilità senza precedenti; per i Paesi in via di sviluppo, tramite la partecipazione all’economia globale, che ha sollevato dalla povertà miliardi di persone.
Il fallimento del sistema risiede in ciò che non è riuscito a correggere.
Con l’ingresso della Cina nel Wto, i confini tra commercio e sicurezza hanno iniziato a divergere. Avevamo sempre commerciato anche al di fuori dell’alleanza, ma mai prima con un Paese di dimensioni tali e con l’ambizione di diventare esso stesso un polo autonomo.
Il commercio globale si è allontanato dal principio di Ricardo secondo cui gli scambi dovrebbero seguire il vantaggio comparato. Alcuni Stati hanno perseguito un vantaggio assoluto attraverso strategie mercantilistiche, imponendo la deindustrializzazione ad altri, mentre i benefici residui venivano distribuiti in modo diseguale. Da qui è nata la reazione politica che oggi affrontiamo.
Allo stesso tempo, l’integrazione profonda ha creato dipendenze che possono essere sfruttate quando non tutti i partner sono alleati. L’interdipendenza, un tempo considerata una fonte di reciproca moderazione, è diventata una fonte di leva e di controllo.
La governance multilaterale non disponeva di strumenti per affrontare gli squilibri, né di un linguaggio per riconoscere le dipendenze. La fede nei benefici reciproci del commercio rendeva impensabile l’idea stessa di una dipendenza “armata”.
Ma il collasso di questo ordine non è di per sé la minaccia. Un mondo con meno scambi e regole più deboli sarebbe doloroso, ma l’Europa saprebbe adattarsi. La minaccia è ciò che lo sostituisce.
Ci troviamo di fronte a un’America che, almeno nella sua postura attuale, enfatizza i costi sostenuti ignorando i benefici ottenuti. Impone dazi all’Europa, minaccia i nostri interessi territoriali e chiarisce, per la prima volta, di considerare la frammentazione politica europea funzionale ai propri interessi.
Ci troviamo di fronte a una Cina che controlla nodi critici delle catene globali del valore ed è disposta a sfruttare questa leva: inondando i mercati, trattenendo input essenziali, costringendo altri a sopportare il costo dei propri squilibri.
Questo è un futuro in cui l’Europa rischia di diventare subordinata, divisa e deindustrializzata — tutto insieme. E un’Europa incapace di difendere i propri interessi non potrà preservare a lungo i propri valori.
La transizione da questo ordine a ciò che verrà dopo non sarà facile per l’Europa.
Affronteremo un lungo periodo in cui le interdipendenze persisteranno mentre le rivalità si intensificano. Restiamo fortemente dipendenti dagli Stati Uniti per energia, tecnologia e difesa. La Cina fornisce oltre il 90% delle nostre importazioni di terre rare e domina le catene globali del valore del solare e delle batterie che sostengono la nostra transizione verde.
In questa fase, la strada migliore per l’Europa è quella che sta già percorrendo: concludere accordi commerciali con partner affini che offrano diversificazione e rafforzare la nostra posizione nelle catene del valore in cui siamo già critici.
È qui che oggi l’Europa ha potere. Nel 2023 l’Ue è stata il maggiore esportatore e importatore mondiale di beni e servizi, con importazioni dal resto del mondo pari a 3.600 miliardi di euro. È anche il principale partner commerciale di oltre 70 Paesi.
E deteniamo posizioni chiave in diversi settori strategici. Le imprese europee controllano il 100% della litografia ultravioletta estrema, la tecnologia necessaria per produrre chip avanzati. Produciamo metà degli aerei commerciali del mondo. Progettiamo i motori che alimentano la stragrande maggioranza della navigazione globale.
In questo contesto, è sbagliato pensare agli accordi commerciali principalmente in termini di crescita. Il loro scopo oggi è strategico: rafforzare la nostra posizione e riallineare le nostre relazioni, ora che commercio e sicurezza non coincidono più pienamente.
Ma questa è una strategia di contenimento, non una destinazione.
Presi singolarmente, la maggior parte dei Paesi dell’Ue non è nemmeno una media potenza capace di navigare questo nuovo ordine formando coalizioni — ciascuno portando al tavolo risorse distintive, che siano materie prime, nicchie tecnologiche o geografia strategica.
Collettivamente, però, abbiamo qualcosa di più grande: scala, ricchezza, cultura politica e 75 anni di costruzione delle istituzioni di un progetto comune.
Tra tutti coloro che oggi si trovano tra Stati Uniti e Cina, solo gli europei hanno l’opzione di diventare una vera potenza autonoma.
Dobbiamo quindi decidere: restare semplicemente un grande mercato, soggetto alle priorità altrui? Oppure compiere i passi necessari per diventare una potenza?
Ma sia chiaro: mettere insieme piccoli Paesi non produce automaticamente un blocco potente. Questa è la logica della confederazione — la logica con cui l’Europa opera ancora in difesa, politica estera e finanza pubblica.
Questo modello non produce potere. Un gruppo di Stati che coordina resta un gruppo di Stati: ciascuno con un veto, ciascuno con un proprio calcolo, ciascuno vulnerabile a essere isolato uno alla volta.
Il potere richiede che l’Europa passi dalla confederazione alla federazione.
Dove l’Europa si è federata — commercio, concorrenza, mercato unico, politica monetaria — siamo rispettati come potenza e negoziamo come un unico soggetto. Lo vediamo oggi negli accordi commerciali in via di conclusione con India e America Latina.
Dove non lo abbiamo fatto — difesa, politica industriale, affari esteri — siamo trattati come una somma disordinata di Stati di medie dimensioni, da dividere e gestire di conseguenza.
E dove commercio e sicurezza si intersecano, i nostri punti di forza non riescono a compensare le nostre debolezze. Un’Europa unita sul commercio ma frammentata sulla difesa vedrà il proprio potere commerciale usato come leva contro la sua dipendenza in materia di sicurezza — come sta accadendo oggi.
Alcuni diranno che non dovremmo agire finché la nostra posizione non sarà più forte, finché non saremo più uniti, finché l’escalation non sarà meno costosa.
Ma questo compromesso è illusorio. È solo muovendoci che creiamo le condizioni per agire con maggiore decisione in seguito. L’unità non precede l’azione: si forgia prendendo insieme decisioni rilevanti, attraverso l’esperienza condivisa e la solidarietà che esse creano, e scoprendo di saperne sostenere le conseguenze.
Si pensi alla Groenlandia. La decisione di resistere anziché accomodarsi ha richiesto all’Europa una vera valutazione strategica: mappare le nostre leve, identificare gli strumenti e riflettere sulle conseguenze dell’escalation.
La volontà di agire ha imposto chiarezza sulla capacità di agire.
E stando insieme di fronte a una minaccia diretta, gli europei hanno scoperto una solidarietà che prima sembrava irraggiungibile. Questa determinazione condivisa ha risuonato nell’opinione pubblica come nessun comunicato di vertice avrebbe potuto fare.
Allo stesso tempo, costruire forza collettiva non sarà per l’Europa come lo è stato per la Cina, o come oggi sembra esserlo per gli Stati Uniti.
Gli Usa, nella loro postura attuale, cercano il dominio insieme alla partnership.
La Cina sostiene il proprio modello di crescita esportando i costi sugli altri.
L’integrazione europea è costruita diversamente: non sulla forza, ma sulla volontà comune; non sulla sottomissione, ma sul beneficio condiviso.
È un’integrazione senza subordinazione — di gran lunga preferibile, ma di gran lunga più difficile.
Questo richiede un approccio diverso. L’ho definito “federalismo pragmatico”.
Pragmatico, perché dobbiamo compiere i passi oggi possibili, con i partner oggi disponibili, nei settori in cui è possibile fare progressi ora.
Ma federalismo, perché conta la destinazione. L’azione comune e la fiducia reciproca che essa crea devono diventare la base di istituzioni con un reale potere decisionale — istituzioni capaci di agire con decisione in ogni circostanza.
Questo approccio rompe l’impasse attuale, senza subordinare nessuno. Gli Stati membri aderiscono volontariamente. La porta resta aperta agli altri, ma non a chi minerebbe lo scopo comune. Non dobbiamo sacrificare i nostri valori per ottenere potere.
L’euro è l’esempio di maggior successo. Chi era disposto ad andare avanti lo ha fatto, ha costruito istituzioni comuni con vera autorità e, attraverso quell’impegno condiviso, ha forgiato una solidarietà più profonda di qualsiasi trattato. Da allora, altri nove Paesi hanno scelto di unirsi.
Non sarà un percorso lineare. Come disse Schuman nel 1950, l’Europa non si farà tutta in una volta. Non tutti i Paesi aderiranno fin dall’inizio a ogni iniziativa, che si tratti di energia, tecnologia, difesa o politica estera. Ma ogni passo deve restare ancorato all’obiettivo: non una cooperazione più lasca, ma una vera federazione.
