Gli attacchi informatici non servono necessariamente a rubare dati o chiedere riscatti. Possono bloccare servizi essenziali, paralizzare infrastrutture e soprattutto seminare paura tra milioni di cittadini, trasformando un incidente tecnologico in un problema di sicurezza nazionale. È questa la minaccia che l’Italia e le altre democrazie europee devono imparare ad affrontare, mentre si moltiplicano gli episodi di sabotaggio digitale e i falsi allarmi bomba che hanno interessato scuole, aeroporti e attività commerciali.
Di fronte a operazioni che possono essere condotte a distanza, nascondendo identità e responsabilità dietro sigle improvvisate, il problema non riguarda più soltanto la capacità di proteggere le reti informatiche. Riguarda la possibilità di prevenire le aggressioni e, quando necessario, neutralizzare le strutture da cui provengono.
Minniti: «Se voglio difendere devo avere anche la capacità di attaccare»
A sollevare la questione è Marco Minniti, ex ministro dell’Interno e presidente della Fondazione Med-Or, secondo il quale la distinzione tradizionale tra difesa e attacco informatico sta diventando sempre meno netta.
«Se voglio difendere devo avere anche la capacità di attaccare», sostiene Minniti, indicando la necessità di dotare l’Italia di una struttura di intelligence specificamente dedicata alla cybersicurezza.
Il riferimento è ai modelli già sviluppati da altri Paesi, come la National Security Agency americana, il Gchq britannico e l’Unità 8200 israeliana, organizzazioni che integrano competenze tecnologiche e attività di intelligence.
Per Minniti, il problema non consiste nell’assenza di strumenti di protezione. L’Italia dispone già dell’Agenzia per la cybersicurezza nazionale e della Polizia postale, alle quali riconosce importanti capacità operative. La questione è rafforzare il sistema con una struttura in grado di individuare e contrastare le minacce anche prima che producano conseguenze.
Dagli allarmi bomba ai supermercati: la strategia della paura
Gli episodi che hanno interessato diversi Paesi europei mostrano come un attacco informatico possa produrre effetti che vanno ben oltre il danno economico immediato.
In Francia sono stati segnalati attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati e a quelli utilizzati per conservare il sangue, mentre una serie di falsi allarmi bomba ha coinvolto il traffico aereo e altre strutture pubbliche.
Secondo Minniti, queste operazioni possono perseguire due obiettivi: verificare la capacità di risposta di uno Stato e influenzare la percezione della sicurezza da parte della popolazione.
«Incursioni di questo tipo possono provocare nella popolazione prima un senso di smarrimento, poi insicurezza, infine paura», spiega l’ex ministro, individuando nel deterioramento della coesione sociale uno degli effetti più pericolosi della guerra asimmetrica.
Non tutti gli episodi, naturalmente, possono essere attribuiti automaticamente a un governo straniero. Ma la possibilità che gruppi informatici agiscano per conto di apparati statali, o in sintonia con i loro interessi, rende particolarmente complessa l’individuazione dei responsabili.
Russia, Cina, Iran e Corea del Nord: i quattro Stati hacker
Minniti individua quattro Paesi che considera protagonisti delle principali minacce informatiche internazionali: Russia, Cina, Iran e Corea del Nord.
Le attività ostili possono assumere forme differenti, dallo spionaggio industriale al furto di informazioni riservate, fino alle operazioni contro infrastrutture strategiche e alle campagne di disinformazione.
Le democrazie occidentali devono inoltre confrontarsi con un problema politico che i regimi autoritari affrontano in modo diverso: la necessità di sottoporre le decisioni più delicate al controllo delle istituzioni, al rispetto delle libertà fondamentali e al confronto pubblico.
Queste garanzie rappresentano un elemento essenziale dello Stato democratico, ma impongono anche di definire con precisione i poteri delle strutture incaricate di contrastare le aggressioni informatiche.
È proprio su questo terreno che si concentra il dibattito sulla possibilità di autorizzare operazioni preventive di disturbo contro infrastrutture utilizzate per preparare attacchi.
Intelligence offensiva e Costituzione: il nodo delle nuove regole
L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa, secondo quanto stabilisce l’articolo 11 della Costituzione. Questo principio, tuttavia, non equivale a un divieto generale di ogni attività di difesa attiva, che deve comunque rispettare il diritto nazionale e internazionale.
L’ipotesi discussa negli ambienti dell’intelligence è quella di aggiornare il quadro normativo per consentire operazioni cibernetiche preventive, stabilendo condizioni, autorizzazioni e controlli.
Non si tratterebbe semplicemente di rispondere a un attacco con un altro attacco, ma di definire quali interventi possano essere considerati legittime misure di protezione della sicurezza nazionale.
Minniti insiste sulla necessità di accompagnare l’eventuale ampliamento dei poteri con garanzie adeguate: «Più poteri, più controlli: il metodo è sostanza».
Una questione che coinvolge anche il Parlamento, chiamato a esercitare la propria funzione di controllo attraverso il Copasir.
La sicurezza informatica può unire maggioranza e opposizione?
L’ex ministro ritiene che una riforma dell’intelligence cibernetica non debba diventare l’ennesimo terreno di scontro tra partiti.
Richiamando la collaborazione tra Democrazia cristiana e Partito comunista nella lotta al terrorismo interno, Minniti sottolinea che la sicurezza nazionale ha spesso rappresentato un ambito nel quale maggioranza e opposizione sono riuscite a trovare un’intesa.
«Chi non sa essere all’altezza di questa storia, che è la nostra storia, non fa gli interessi del paese», avverte.
Accanto al rafforzamento delle strutture italiane, Minniti indica come prioritaria una maggiore collaborazione europea, perché nessuno Stato può affrontare isolatamente minacce che attraversano continuamente i confini nazionali.
La proposta, dunque, non è soltanto quella di investire in nuovi strumenti tecnologici, ma di ripensare l’organizzazione della sicurezza nazionale e le regole che disciplinano l’intervento degli apparati di intelligence.
In un contesto internazionale nel quale un’operazione informatica può compromettere servizi pubblici e alimentare il panico senza che venga sparato un solo colpo, la domanda posta da Minniti è destinata a pesare sul confronto politico: l’Italia dispone di difese importanti, ma è pronta a impedire che un attacco venga portato a termine, anziché limitarsi a gestirne le conseguenze?
