Se Andrea Sempio venisse prosciolto o assolto, Alberto Stasi tornerebbe colpevole senza più dubbi? È il paradosso verso il quale rischia di precipitare il delitto di Garlasco. Da una parte esiste una condanna definitiva a sedici anni; dall’altra, una nuova inchiesta nella quale la Procura di Pavia indica un uomo diverso come autore dell’omicidio di Chiara Poggi. Due verità incompatibili che, almeno per ora, convivono nello stesso ordinamento.
La tentazione di ridurre tutto a un confronto diretto è fortissima: se regge l’accusa contro Sempio, cade quella contro Stasi; se Sempio esce dall’inchiesta, la sentenza pronunciata contro l’ex fidanzato di Chiara riacquista automaticamente ogni certezza. Ma il meccanismo giudiziario non funziona come un interruttore. E soprattutto non tutti i dubbi sollevati dalle nuove indagini dipendono dalla possibilità di dimostrare la colpevolezza del nuovo accusato.
Garlasco, l’assoluzione di Sempio non sarebbe una nuova condanna per Stasi
Andrea Sempio deve essere considerato innocente fino a un’eventuale sentenza definitiva. Alberto Stasi, invece, resta l’unico condannato per l’omicidio di Chiara Poggi e la sua sentenza non scompare soltanto perché la Procura di Pavia ha ricostruito il delitto in maniera radicalmente diversa. Per cancellarla serve il procedimento di revisione, separato e autonomo dall’eventuale processo contro Sempio.
Vale però anche il ragionamento opposto. Se l’accusa contro il nuovo indagato non superasse il vaglio di un giudice, quell’esito riguarderebbe Sempio e le prove raccolte contro di lui. Non rappresenterebbe un nuovo processo a Stasi, non confermerebbe nuovamente gli indizi posti alla base della sua condanna e non trasformerebbe in irrilevanti le criticità emerse diciannove anni dopo il delitto.
Assolvere un uomo perché le prove non bastano non significa condannarne un altro. Significa soltanto riconoscere che l’accusa non ha raggiunto la soglia necessaria per affermarne la responsabilità penale.
I dubbi sulla vecchia sentenza possono sopravvivere alla nuova accusa
La nuova indagine non ha soltanto aggiunto il nome di Andrea Sempio al fascicolo. Ha rimesso al centro il DNA trovato sulle unghie di Chiara, ha proposto una diversa lettura della scena del crimine e ha escluso Stasi dalle tracce oggi considerate rilevanti dalla Procura. Ha quindi aperto una frattura dentro la ricostruzione che per anni ha sostenuto la verità giudiziaria.
La difesa di Sempio contesta le conclusioni degli inquirenti e ha depositato proprie consulenze. Saranno i giudici, se si arriverà al processo, a valutare la tenuta dell’accusa. Ma persino una bocciatura completa dell’impianto costruito contro di lui non potrebbe cancellare per decreto le domande riaperte sul procedimento precedente.
Il nodo è proprio questo: la colpevolezza di Sempio e l’eventuale innocenza di Stasi non sono due facce necessariamente inseparabili della stessa decisione. Si può non raggiungere la prova contro il primo e, contemporaneamente, riconoscere che la condanna del secondo non appare più sorretta dalle certezze raccontate per anni.
Chiara Poggi rischia di restare tra due verità incomplete
In questo scenario, il caso Garlasco potrebbe produrre il risultato più amaro: un uomo definitivamente condannato ma circondato da dubbi sempre più profondi, un secondo accusato contro il quale le prove potrebbero non bastare e nessuna ricostruzione capace di imporsi definitivamente sui fatti.
Alberto Stasi potrebbe dunque terminare la pena restando colpevole per lo Stato anche se la nuova Procura sostiene che ad assassinare Chiara sia stato un altro uomo. Andrea Sempio potrebbe uscire dall’inchiesta o da un processo senza che questo restituisca automaticamente alla vecchia sentenza la forza perduta. In mezzo rimarrebbe Chiara Poggi, unica vittima del delitto, schiacciata tra una verità giudiziaria definitiva e una verità investigativa che la contraddice.
Il vero rischio non è soltanto avere due colpevoli per un unico omicidio. È arrivare, dopo diciannove anni, a non possederne più nemmeno uno del quale il Paese riesca a riconoscere la colpevolezza senza dubbi.
