Chi ha avvelenato Antonella Di Ielsi e sua figlia Sara Di Vita conosceva probabilmente molto bene le loro abitudini. È questa la convinzione della criminologa Roberta Bruzzone, che interviene sul giallo di Pietracatella indicando un elemento che potrebbe restringere il campo delle ipotesi investigative: la vicinanza dell’assassino alle vittime.
«Per riuscire a eliminare due persone in piena salute e in un periodo particolare come le vacanze natalizie, quando si consuma più cibo, vuol dire che c’è qualcuno che conosce bene le loro abitudini», sostiene Bruzzone.
Una valutazione che assume un significato particolare alla luce di una nuova ipotesi: Sara potrebbe essere venuta a conoscenza di un segreto, averlo raccontato alla madre e aver provocato, involontariamente, una reazione fatale.
Non è una circostanza accertata, ma una pista che gli investigatori starebbero valutando attraverso testimonianze, conversazioni e rapporti personali.
Bruzzone: «Gli avvelenatori sono quasi sempre vicini alle vittime»
Per Roberta Bruzzone, la scelta della ricina e le circostanze della morte di Antonella e Sara suggeriscono un’azione che difficilmente potrebbe essere stata compiuta da uno sconosciuto.
La criminologa richiama soprattutto la necessità, per chi somministra un veleno attraverso il cibo, di conoscere le abitudini alimentari e le occasioni nelle quali le vittime avrebbero potuto consumare una determinata pietanza.
«Non può essere qualcuno che voleva solo nascondere un segreto, è qualcuno che aveva l’occasione di arrivare direttamente a loro», osserva.
Il ragionamento riguarda quindi non soltanto il possibile movente, ma anche l’opportunità materiale di introdurre la sostanza tossica in un alimento destinato alle due donne.
«Gli avvelenatori hanno un profilo psicologico estremamente complesso e subdolo, ma di solito sono tutti vicini alle vittime», aggiunge Bruzzone.
Si tratta di una valutazione criminologica generale, non dell’identificazione di un responsabile. La vicinanza personale, da sola, non costituisce una prova di coinvolgimento.
Sara aveva scoperto un segreto? La pista che cambia il possibile movente
Uno degli interrogativi più delicati riguarda il ruolo di Sara nella vicenda.
Finora una delle ipotesi prese in considerazione è che il bersaglio dell’avvelenamento fosse soltanto Antonella e che la figlia sia morta perché aveva consumato lo stesso alimento contaminato.
Ma esiste anche uno scenario differente: entrambe potrebbero essere state individuate come vittime fin dall’inizio.
Secondo la nuova ricostruzione al vaglio degli investigatori, Sara potrebbe aver scoperto un segreto riguardante una persona conosciuta e averne parlato con la madre. Le due avrebbero poi affrontato qualcuno direttamente coinvolto nella vicenda, provocando una reazione violenta.
Se questa ipotesi fosse confermata, la ragazza non sarebbe stata una vittima accidentale, ma un obiettivo deliberato.
Per il momento, però, non è noto quale sarebbe stato il segreto, chi ne fosse a conoscenza o quali elementi concreti sostengano questa ricostruzione.
«Speriamo che Sara sia capitata per caso»: il dolore della famiglia
È proprio la possibilità che Sara sia stata uccisa intenzionalmente a rendere ancora più dolorosa la vicenda per i familiari.
Lina, zia di Antonella, esprime una speranza terribile nella sua semplicità: «Speriamo che Sara sia capitata per caso. Se lei fosse stata un obiettivo sarebbe ancora peggio».
Le sue parole raccontano il dramma di una famiglia costretta a confrontarsi con due possibilità entrambe devastanti: che la ragazza abbia perso la vita per una tragica coincidenza oppure che qualcuno abbia voluto eliminare anche lei.
La donna rivolge poi un appello a chiunque possa conoscere la verità.
«Si facessero avanti se vogliono togliersi un peso dalla coscienza, se hanno una coscienza. Non so come vivono, noi viviamo male».
E aggiunge: «Speriamo sempre nella giustizia divina, ma ci vuole anche quella terrena. Non hanno fatto niente di male».
L’ipotesi dell’incidente e la risposta della criminologa
Non tutti condividono la convinzione che Antonella e Sara siano state vittime di un omicidio.
Alcuni familiari di Gianni Di Vita, marito di Antonella e padre di Sara, continuano a considerare possibile un avvelenamento accidentale.
A sostenere questa interpretazione contribuirebbero le indiscrezioni provenienti dagli accertamenti effettuati in Germania, secondo le quali nei reperti alimentari esaminati non sarebbero state trovate tracce di ricina.
Una cugina di Di Vita, ascoltata più volte dagli investigatori, avrebbe richiamato proprio questi risultati per spiegare la posizione dei familiari, senza però precisare quale dinamica accidentale ritenga plausibile.
Bruzzone respinge decisamente questa lettura.
«La ricina non ha un utilizzo domestico alternativo, al punto tale da averla usata per sbaglio perché si voleva fare un certo tipo di pulizia e si è contaminato il cibo», sostiene.
E conclude: «L’incidente è l’unica ipotesi da escludere in maniera certa».
È una posizione netta della criminologa, che non equivale tuttavia a una conclusione definitiva degli accertamenti giudiziari. L’eventuale natura dolosa dell’avvelenamento deve essere ricostruita attraverso le prove.
Una vittima designata o due? Il bivio decisivo dell’inchiesta
Per Bruzzone, l’indagine si trova davanti a due scenari profondamente differenti.
Nel primo, qualcuno avrebbe voluto uccidere Antonella, mentre Sara sarebbe rimasta coinvolta perché aveva consumato il medesimo alimento contaminato.
Nel secondo, entrambe sarebbero state destinatarie dell’azione omicida.
La distinzione è fondamentale perché cambia il possibile movente, la preparazione del delitto e la ricostruzione dei rapporti tra le vittime e chi potrebbe aver agito.
Nel caso di un duplice bersaglio, diventerebbe particolarmente importante comprendere se madre e figlia condividessero informazioni riservate, preoccupazioni o contrasti con altre persone.
Se invece l’obiettivo fosse stato uno solo, gli investigatori dovrebbero ricostruire come e perché la seconda vittima abbia assunto il veleno.
In entrambi gli scenari, secondo Bruzzone, resta centrale la possibilità che l’autore conoscesse la vita quotidiana delle due donne.
Il segreto, l’accesso al cibo e la ricerca dell’assassino
L’ipotesi di un segreto scoperto da Sara offre una possibile spiegazione del duplice avvelenamento, ma presenta ancora numerosi punti da chiarire.
Occorrerebbe dimostrare che la ragazza avesse effettivamente appreso un’informazione compromettente, che ne avesse parlato alla madre e che qualcuno fosse venuto a conoscenza della loro intenzione di affrontare la questione.
Soprattutto, bisognerebbe collegare questa eventuale sequenza di eventi alla disponibilità della ricina e alla sua somministrazione.
È qui che il ragionamento di Roberta Bruzzone individua il punto più importante: non basta avere un motivo per uccidere, bisogna anche aver avuto la possibilità concreta di raggiungere le vittime e contaminare ciò che avrebbero consumato.
Il giallo di Pietracatella rimane senza un responsabile individuato. Ma la domanda che accompagna gli investigatori potrebbe non essere soltanto chi volesse la morte di Antonella Di Ielsi. Potrebbe essere anche chi avesse interesse a impedire che Sara Di Vita raccontasse qualcosa.
