La parola è una di quelle che in Italia riescono a scatenare una guerra politica ancora prima che qualcuno abbia spiegato di cosa si stia parlando: patrimoniale. Basta pronunciarla perché si materializzino due schieramenti contrapposti. Da una parte chi vuole chiedere un contributo maggiore ai grandi patrimoni per finanziare servizi pubblici e ridurre le disuguaglianze, dall’altra chi teme una nuova offensiva fiscale contro il risparmio e gli investimenti. Nel mezzo, milioni di contribuenti che continuano a pagare regolarmente le imposte e si chiedono perché il problema debba essere risolto introducendone altre.
Il dibattito torna ad accendersi nel centrosinistra, con Elly Schlein favorevole ad approfondire il modello proposto dall’economista francese Gabriel Zucman. A rilanciare il tema è anche Riccardo Staglianò, che nel libro Tassare i milionari. Prendere ai ricchi per dare ai poveri, pubblicato da Einaudi, analizza le esperienze internazionali e le possibili applicazioni italiane.
La proposta Oxfam: chi pagherebbe la patrimoniale da 13 miliardi
La proposta avanzata da Oxfam Italia prevede un’imposta progressiva sui patrimoni netti superiori a 5,4 milioni di euro. Non riguarda quindi il valore di una normale abitazione o i risparmi di una famiglia media, ma una platea stimata in poco più di 50mila persone, corrispondente a circa lo 0,1% della popolazione.
Il patrimonio netto comprende immobili, depositi bancari, investimenti e altre attività, al netto dei debiti.
Le aliquote ipotizzate sono tre:
- 1% per la fascia patrimoniale tra 5,4 e 8 milioni di euro.
- 2% per quella tra 8 e 20 milioni.
- 3% per i patrimoni superiori a 20 milioni.
Secondo le stime di Oxfam, un’imposta costruita su questi criteri potrebbe generare circa 13 miliardi di euro all’anno. Una cifra significativa, anche se da considerare una previsione e non un gettito garantito: molto dipenderebbe dalle modalità di valutazione dei beni, dalle esenzioni e dalle possibilità di elusione.
La tassa Zucman: il 2% per chi possiede almeno 100 milioni
Diverso è il modello elaborato dall’economista Gabriel Zucman, diventato uno dei principali riferimenti internazionali nel dibattito sulla tassazione delle grandi fortune.
L’idea è introdurre un livello minimo di imposizione effettiva pari al 2% annuo della ricchezza posseduta dagli individui più facoltosi. Se le imposte già versate raggiungono quella soglia, non sarebbe dovuto alcun importo aggiuntivo; in caso contrario, il contribuente pagherebbe la differenza.
La proposta originaria riguarda i miliardari, ma il modello è stato discusso anche per patrimoni superiori a 100 milioni di euro.
Secondo le stime richiamate da Staglianò, una tassa minima applicata ai circa tremila miliardari del pianeta potrebbe generare tra 200 e 250 miliardi di dollari all’anno. Estendendo il meccanismo anche ai centimilionari, il gettito globale stimato salirebbe a 300-400 miliardi.
La differenza rispetto a una patrimoniale tradizionale è importante: l’obiettivo non è necessariamente aggiungere un’imposta fissa a quelle esistenti, ma garantire che i grandi patrimoni raggiungano una soglia minima di tassazione effettiva.
Svizzera e Norvegia hanno già la patrimoniale: i ricchi scappano davvero?
Uno degli argomenti più utilizzati contro le imposte patrimoniali riguarda il rischio che i grandi capitali si trasferiscano all’estero.
Eppure esistono Paesi economicamente solidi che già applicano forme di tassazione della ricchezza. In Svizzera, per esempio, le imposte patrimoniali sono amministrate a livello cantonale, con aliquote che variano sensibilmente da un territorio all’altro.
Anche Norvegia e Spagna adottano sistemi di imposizione sui patrimoni, sebbene con caratteristiche differenti.
Nel libro di Staglianò viene citato uno studio sul comune norvegese di Bø, dove una forte riduzione dell’aliquota patrimoniale avrebbe prodotto, nell’arco di alcuni anni, un aumento del 60% della ricchezza soggetta a tassazione.
Il fenomeno suggerisce che i contribuenti più facoltosi possano modificare la propria residenza fiscale in risposta alle differenze di imposizione. Ma un’altra ricerca richiamata nel volume indica che la quota di contribuenti molto ricchi trasferitisi all’estero sarebbe stata inferiore al 3%.
Il rischio di fuga dei capitali, quindi, esiste e non può essere ignorato. I dati citati, tuttavia, non dimostrano che ogni patrimoniale provochi automaticamente un esodo di massa.
Il problema italiano: come si calcola il patrimonio di un milionario?
L’introduzione di un’imposta sulla ricchezza presenta difficoltà tecniche tutt’altro che trascurabili.
Per i titoli quotati in Borsa o i depositi bancari, determinare il valore è relativamente semplice. La situazione cambia quando si devono valutare partecipazioni in società non quotate, immobili, opere d’arte, imbarcazioni o beni intestati a strutture societarie complesse.
Un ulteriore problema riguarda la differenza tra valori catastali e valori di mercato degli immobili, che potrebbe produrre trattamenti molto diversi tra contribuenti con patrimoni apparentemente simili.
Oxfam suggerisce di utilizzare in modo più ampio gli strumenti informativi già disponibili all’amministrazione finanziaria, tra cui l’Anagrafe dei rapporti finanziari, e di prevedere misure contro i trasferimenti di residenza motivati esclusivamente dal risparmio fiscale.
Ma proprio queste complessità rendono indispensabile una progettazione accurata: una tassa concepita per colpire i grandi patrimoni potrebbe generare contenziosi, distorsioni e costi amministrativi se non accompagnata da criteri di valutazione chiari.
Evasione fiscale da circa 100 miliardi: perché non partire da chi non paga?
C’è infine una questione che rischia di restare sullo sfondo del confronto politico: l’evasione fiscale italiana.
Le stime del tax gap, che misura la differenza tra il gettito teoricamente dovuto e quello effettivamente riscosso, collocano il fenomeno nell’ordine di decine di miliardi di euro all’anno, con valori complessivi che, a seconda degli anni e delle componenti considerate, si avvicinano ai 100 miliardi.
Si tratta di una dimensione economica nettamente superiore ai 13 miliardi annui ipotizzati dalla proposta Oxfam. Naturalmente, non significa che l’intero importo possa essere recuperato immediatamente: una parte dell’evasione è difficile da accertare e una parte delle somme contestate può risultare inesigibile.
Resta però il problema dell’equità fiscale. Prima ancora di discutere quanto debbano contribuire i grandi patrimoni, lo Stato deve dimostrare di saper riscuotere le imposte già previste dalla legge.
Le due strategie non sono necessariamente alternative. Recuperare evasione e introdurre una tassazione più progressiva della ricchezza rispondono a obiettivi differenti e possono coesistere. Ma sul piano politico la domanda rimane inevitabile: quanto sarebbe credibile chiedere nuovi sacrifici fiscali senza affrontare con la stessa determinazione chi continua a sottrarsi a quelli esistenti?
La patrimoniale sui super-ricchi potrebbe anche non toccare direttamente il ceto medio. È proprio per questo che il dibattito meriterebbe di uscire dalla contrapposizione tra chi considera ogni nuova imposta un esproprio e chi ritiene che tassare la ricchezza sia, da solo, la soluzione alle disuguaglianze. Il punto non è soltanto stabilire chi debba pagare di più. È assicurarsi che, prima di tutto, ciascuno paghi davvero quanto già deve.
