Il governo era stato avvertito, ma quando le minacce sono arrivate nelle caselle di posta elettronica di seimila scuole italiane è mancata una risposta uniforme. Non è la capacità investigativa dello Stato a essere finita sotto accusa, bensì il coordinamento delle strutture incaricate di prevenire e gestire le emergenze. Gli apparati di intelligence avevano individuato il rischio che, dopo i falsi allarmi bomba sugli aerei, una nuova campagna potesse prendere di mira gli istituti scolastici. Nel frattempo, un progetto presentato dal ministro della Difesa Guido Crosetto per rafforzare il contrasto alla guerra ibrida era rimasto senza seguito, secondo l’opposizione anche a causa dei contrasti tra i vertici del governo. Il risultato è una serie di interrogativi ai quali Palazzo Chigi è chiamato a rispondere: chi avrebbe dovuto coordinare gli interventi, quali procedure erano state predisposte e perché le informazioni raccolte non si sono tradotte in una strategia comune?
L’allarme dell’Aisi: le scuole erano già tra i possibili obiettivi
La sequenza degli episodi rende difficile considerare le minacce alle scuole un evento completamente inatteso. Il 2 novembre erano già stati presi di mira 271 istituti, mentre tra il 3 e il 6 novembre oltre trenta voli europei erano stati coinvolti in falsi allarmi bomba, almeno otto dei quali collegati ad aeroporti italiani. Alcuni aerei erano stati dirottati e in determinate circostanze si era reso necessario anche il decollo di caccia militari.
A questi episodi si erano aggiunti gli attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati, le rivendicazioni di gruppi filorussi come NoName057 e Z-Pentest e la violazione di un server della società del tunnel del Brennero.
Secondo la ricostruzione, l’Aisi aveva segnalato in un rapporto la possibilità che le scuole diventassero il successivo obiettivo di una campagna di minacce. L’avvertimento, tuttavia, non avrebbe prodotto indicazioni operative uniformi per affrontare l’emergenza.
Il piano di Crosetto per 1.500 specialisti cyber rimasto senza seguito
Nel novembre 2025 Guido Crosetto aveva presentato un documento di oltre cento pagine intitolato Il contrasto alla guerra ibrida: una strategia attiva, nel quale denunciava i ritardi dell’Italia nella preparazione contro le minacce informatiche e le operazioni di destabilizzazione.
Il ministro proponeva la definizione di uno spazio cibernetico di interesse nazionale e la creazione di un’Arma Cyber, con una componente civile e militare composta da 1.200-1.500 specialisti. L’obiettivo era rafforzare il coordinamento tra Difesa, intelligence e altre istituzioni, superando una gestione frammentata delle minacce.
Il progetto, però, non ha portato alla realizzazione della struttura ipotizzata. Secondo il senatore di Italia Viva Enrico Borghi, a frenare l’iniziativa sarebbero state le tensioni tra Crosetto e il sottosegretario Alfredo Mantovano, che ha la delega ai servizi di intelligence e competenze in materia di cybersicurezza.
«A un certo punto si è messo in mezzo Fazzolari e non se n’è fatto niente», denuncia Borghi, chiamando in causa anche Giovanbattista Fazzolari, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio e stretto collaboratore di Giorgia Meloni.
Si tratta di una ricostruzione politica dell’opposizione, non di una responsabilità istituzionale accertata, ma la mancata attuazione del progetto solleva il problema del coordinamento nazionale.
Tanti apparati, ma chi decide quando scatta l’emergenza?
L’Italia dispone già di strutture specializzate nella sicurezza informatica e nel contrasto alle minacce. I servizi di intelligence raccolgono informazioni, l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale si occupa della protezione delle reti, la Polizia postale svolge attività investigative, mentre Difesa, Carabinieri e Guardia di Finanza intervengono nei rispettivi ambiti di competenza.
La presenza di più organismi non costituisce di per sé un’anomalia, ma richiede procedure capaci di trasformare le informazioni disponibili in decisioni tempestive e condivise. È proprio questo passaggio che, secondo le critiche emerse dopo gli allarmi nelle scuole, non avrebbe funzionato adeguatamente.
L’esperto di sicurezza internazionale Matteo Pugliese propone di formalizzare una strategia nazionale e istituire un Consiglio di sicurezza, con il compito di rendere più chiari responsabilità e meccanismi decisionali.
Anche la distribuzione delle risorse economiche tra diversi enti alimenta interrogativi sulla trasparenza degli investimenti e sull’effettiva capacità di attuare i progetti annunciati.
Irlanda e Gran Bretagna non hanno evacuato tutte le scuole
Un altro elemento riguarda la gestione concreta delle minacce. Messaggi analoghi hanno raggiunto anche Irlanda e Gran Bretagna, dove non si è proceduto a evacuazioni generalizzate.
Il confronto non dimostra automaticamente che le autorità italiane abbiano adottato decisioni sbagliate, perché ogni intervento dipende dalle informazioni disponibili e dalle valutazioni delle forze di sicurezza. Evidenzia però l’importanza di protocolli condivisi, capaci di distinguere le minacce credibili dalle campagne concepite per provocare panico e interrompere i servizi pubblici.
Durante il vertice a Palazzo Chigi sarebbe stata discussa anche la possibilità di utilizzare filtri antispam sugli indirizzi istituzionali, per intercettare messaggi anonimi con caratteristiche ricorrenti.
Una soluzione apparentemente semplice, ma non priva di rischi: bloccare automaticamente comunicazioni contenenti minacce potrebbe impedire che vengano valutate dalle autorità competenti. Sarebbe quindi necessario prevedere sistemi di identificazione e segnalazione, anziché limitarsi a cancellare o nascondere i messaggi.
La domanda a Palazzo Chigi: perché gli avvertimenti non sono diventati prevenzione?
La vicenda riporta al centro un problema che va oltre la singola emergenza. L’intelligence aveva individuato un possibile obiettivo, il ministero della Difesa aveva già proposto una riorganizzazione del sistema e gli attacchi precedenti avevano mostrato la capacità di queste campagne di provocare disagi su vasta scala.
Resta da chiarire quali indicazioni siano state effettivamente trasmesse alle autorità scolastiche, quali procedure siano state attivate e perché non sia stata predisposta una risposta omogenea.
Le accuse di Borghi sui contrasti tra Crosetto, Mantovano e Fazzolari aggiungono una dimensione politica a un problema organizzativo che richiede verifiche puntuali.
La questione decisiva non è soltanto individuare chi abbia inviato le minacce, ma stabilire se lo Stato abbia utilizzato tutte le informazioni e gli strumenti a propria disposizione per limitarne le conseguenze. Perché prevenire una campagna di destabilizzazione significa anche impedire che poche comunicazioni anonime riescano a interrompere la normale attività di migliaia di scuole.
