Non ci sono soltanto i soliloqui inquietanti di Andrea Sempio a far discutere nell’inchiesta sull’omicidio di Chiara Poggi. A sollevare una questione ancora più delicata sono alcuni filmati nei quali l’attuale indagato avrebbe ripreso delle giovani donne, apparentemente a loro insaputa, accompagnando le immagini con evidenti allusioni sessuali. Dopo essere rimasti per anni nell’ambito privato, i video hanno raggiunto il pubblico, esponendo le protagoniste a una possibile nuova violazione della loro riservatezza. E facendo emergere un interrogativo che va oltre il delitto di Garlasco: era davvero necessario mostrare quelle immagini per raccontare l’inchiesta?
Chi ha diffuso il materiale indica le protagoniste involontarie delle registrazioni come presunte colleghe di Sempio. Un dettaglio tutt’altro che secondario, perché potrebbe consentire di identificarle anche senza mostrarne il volto. E mentre l’attenzione pubblica si concentra sul contenuto dei filmati e sulla personalità dell’indagato, rischia di trascurare la posizione delle donne che compaiono nelle immagini e che non risultano avere alcun collegamento con l’omicidio di Chiara Poggi.
Le ragazze riprese e le allusioni sessuali nei filmati di Sempio
I video fanno parte del materiale informatico che gli investigatori hanno recuperato dai dispositivi di Andrea Sempio, oggi al centro degli approfondimenti della Procura di Pavia.
A differenza dei soliloqui nei quali Sempio parla davanti a una telecamera, queste registrazioni mostrerebbero alcune giovani donne impegnate nelle proprie attività, mentre chi le riprende accompagna le immagini con commenti e riferimenti di natura sessuale.
Secondo le descrizioni dei filmati, le ragazze sembrerebbero ignorare la presenza della telecamera. È però un elemento che richiede una verifica: le sole immagini non permettono necessariamente di stabilire se le protagoniste avessero autorizzato le registrazioni.
La difesa di Sempio sostiene infatti che le donne conoscessero la presenza della telecamera. Una versione che, se trovasse conferma, modificherebbe la valutazione delle modalità con cui Sempio realizzò i filmati, ma non risolverebbe automaticamente il problema della loro successiva diffusione.
Il consenso a una ripresa, infatti, non equivale necessariamente al consenso alla pubblicazione delle immagini, soprattutto quando riguardano persone estranee a una vicenda giudiziaria e le accompagnano commenti potenzialmente offensivi o umilianti.
Il paradosso delle immagini diffuse: le donne rischiano un secondo danno
È proprio la pubblicazione dei video a sollevare le perplessità più serie.
Se Sempio avesse realizzato le registrazioni senza il consenso delle protagoniste, le donne avrebbero già subito un’intrusione nella propria sfera personale. La successiva diffusione pubblica potrebbe aggiungere un ulteriore pregiudizio, ampliando enormemente il numero delle persone in grado di vedere quelle immagini.
Ma anche nell’ipotesi che sostiene la difesa, secondo cui le ragazze sapevano delle riprese, resterebbe da accertare se avessero autorizzato la divulgazione dei filmati.
Una registrazione nata in un contesto privato non diventa automaticamente pubblicabile soltanto perché gli investigatori la acquisiscono durante un’indagine giudiziaria. La tutela della riservatezza e della dignità delle persone che compaiono nelle immagini rimane essenziale, soprattutto quando la loro identità non ha alcuna rilevanza per comprendere i fatti.
La diffusione di immagini accompagnate da allusioni sessuali rischia inoltre di riprodurre e amplificare proprio quella rappresentazione offensiva delle donne che ha suscitato indignazione.
Il risultato è che l’attenzione, anziché limitarsi al comportamento di chi ha realizzato le registrazioni, finisce per coinvolgere pubblicamente anche persone che potrebbero non aver mai scelto di esporsi.
I volti non si vedono, ma definirle «colleghe» può renderle riconoscibili
Un altro aspetto riguarda la possibilità di identificare le giovani donne.
Nei video che circolano, secondo quanto riportano le ricostruzioni giornalistiche, non si vedrebbero i loro volti. Questo particolare, tuttavia, non garantisce necessariamente l’anonimato.
Definire le protagoniste come «colleghe di Sempio» significa infatti fornire un’indicazione sul loro possibile ambiente lavorativo e sul periodo nel quale Sempio avrebbe effettuato le registrazioni.
Chi frequentava quel contesto potrebbe riconoscere le persone attraverso l’abbigliamento, le mansioni svolte, la corporatura, l’ambiente circostante o altri dettagli apparentemente insignificanti per il pubblico generale.
Il problema non riguarda quindi soltanto la riconoscibilità immediata da parte di chiunque guardi le immagini, ma anche quella indiretta all’interno di una cerchia più ristretta di conoscenti, familiari o colleghi.
La tutela dell’identità non si esaurisce nell’oscuramento del volto. Quando chi pubblica un filmato divulga informazioni che permettono di risalire a una persona attraverso elementi contestuali, il rischio di esposizione rimane concreto.
Le riprese potrebbero avere rilevanza penale anche senza legami con l’omicidio?
Il contenuto dei video solleva anche una questione giuridica distinta dall’indagine sulla morte di Chiara Poggi.
Qualora emergesse che Sempio aveva realizzato le registrazioni senza consenso, occorrerebbe verificare le circostanze delle riprese, i luoghi, la natura delle immagini e l’eventuale lesione di diritti che la legge tutela.
Non tutte le riprese non autorizzate costituiscono automaticamente un reato. La possibile rilevanza penale dipende da elementi specifici, tra cui l’eventuale interferenza illecita nella vita privata e le concrete modalità con cui una persona acquisisce e utilizza le immagini.
Anche la successiva diffusione potrebbe richiedere una valutazione autonoma, sul piano della protezione dei dati personali, del diritto all’immagine e, nei casi che la legge contempla, della responsabilità penale.
Per eventuali reati perseguibili a querela, inoltre, conterebbero la volontà delle persone offese, i termini applicabili e l’eventuale prescrizione.
Si tratta però di valutazioni che richiedono la conoscenza del contenuto integrale dei filmati e delle circostanze in cui Sempio li realizzò e altri li divulgarono.
Lo psichiatra Mendolicchio: i soliloqui vanno approfonditi e contestualizzati
La vicenda dei video si intreccia con il dibattito sui monologhi che Sempio ha registrato, nei quali compaiono dichiarazioni e riferimenti che hanno suscitato forti reazioni.
Lo psichiatra Leonardo Mendolicchio ha sottolineato la necessità di approfondire quei contenuti, ma anche di contestualizzarli.
È una distinzione fondamentale. Espressioni disturbanti, fantasie violente o dichiarazioni provocatorie possono meritare un’attenta valutazione, ma non consentono, se estrapolate dal contesto, di formulare conclusioni certe sulla personalità di una persona o sulla sua eventuale responsabilità per un delitto.
La Procura sta esaminando diversi elementi relativi alla vita e ai comportamenti di Sempio, ma dovrà valutarne l’utilità giudiziaria in relazione agli altri riscontri investigativi.
Il fatto che un contenuto susciti indignazione non significa automaticamente che costituisca una prova dell’omicidio di Chiara Poggi.
Perché quei video sono nel fascicolo dell’inchiesta su Garlasco?
Un ulteriore interrogativo riguarda la funzione delle registrazioni nell’attività della Procura di Pavia.
Per quale motivo gli investigatori hanno acquisito i filmati delle presunte colleghe nell’ambito dell’indagine? Quale collegamento concreto potrebbero avere con la ricostruzione del delitto? E in che modo la Procura intenderebbe eventualmente utilizzarli?
Sono domande alle quali le informazioni pubblicamente disponibili non consentono ancora di dare una risposta definitiva.
Alcune ricostruzioni giornalistiche sostengono inoltre che la consulenza personologica del Racis non richiami quei video. Se questa circostanza trovasse conferma, occorrerebbe comprendere quale ruolo gli investigatori attribuiscano loro all’interno del materiale raccolto.
Il semplice ritrovamento di un file durante l’esame di un dispositivo sequestrato non significa necessariamente che il suo contenuto servirà a sostenere l’accusa. Gli investigatori possono esaminare numerosi documenti e registrazioni senza attribuire a tutti un valore probatorio.
La questione cambia, però, quando qualcuno diffonde pubblicamente un contenuto emerso durante un’indagine e coinvolge persone estranee ai fatti.
Dalle intercettazioni della madre di Sempio ai filmati delle ragazze: dove finisce il diritto di cronaca?
La pubblicazione dei video riapre una discussione già emersa in occasione della diffusione delle intercettazioni nelle quali la madre di Andrea Sempio si esprimeva duramente nei confronti della famiglia Poggi.
Anche in quel caso, il dibattito aveva riguardato la distinzione tra ciò che può interessare il pubblico e ciò che è realmente necessario per comprendere un’indagine.
Il diritto di cronaca consente di raccontare fatti di rilevanza pubblica, ma chi lo esercita deve rispettare i principi di verità, interesse pubblico ed essenzialità dell’informazione.
Raccontare che esistono video nei quali un indagato riprende alcune donne accompagnando le immagini con allusioni sessuali può avere un significato giornalistico. Pubblicare integralmente quelle registrazioni, permettendo al pubblico di riconoscere potenzialmente le protagoniste, è una scelta diversa, che richiede una giustificazione ulteriore.
La notorietà di un’indagine non autorizza automaticamente a pubblicare qualsiasi materiale che gli investigatori acquisiscono, soprattutto quando riguarda persone che non hanno alcun ruolo nella vicenda giudiziaria.
Le donne riprese non devono pagare il prezzo mediatico del caso Garlasco
L’omicidio di Chiara Poggi continua a catalizzare un’attenzione straordinaria. Ogni nuovo documento, registrazione o intercettazione diventa immediatamente oggetto di discussione, spesso prima che il pubblico ne conosca il contesto e l’effettivo valore investigativo.
Ma il caso dei filmati attribuiti ad Andrea Sempio introduce un problema ulteriore: quello della protezione di persone che potrebbero ritrovarsi al centro dell’attenzione pubblica senza aver avuto alcuna possibilità di scegliere.
Se Sempio ha ripreso le ragazze a loro insaputa, la diffusione dei video rischia di aggravare il danno originario. Se invece conoscevano le registrazioni, resta comunque da dimostrare che avessero autorizzato anche la loro pubblicazione.
In entrambi i casi, il diritto alla dignità e alla riservatezza non può cedere soltanto per alimentare il dibattito attorno a un’inchiesta.
La responsabilità di Andrea Sempio per l’omicidio di Chiara Poggi dovrà emergere dalle prove, non dal giudizio morale che suscitano i suoi comportamenti. E le donne che compaiono nei filmati non dovrebbero diventare protagoniste involontarie di un’esposizione pubblica dalla quale non hanno nulla da guadagnare e potenzialmente molto da perdere.
