A LaCapitale abbiamo provato a fare un esperimento. Abbiamo chiesto a un’intelligenza artificiale di ultima generazione di aiutarci a sbrogliare i nodi del caso Garlasco, mettendole a disposizione il materiale investigativo pubblico disponibile e oltre mille articoli pubblicati negli anni da diverse testate.
Le abbiamo sottoposto sentenze, consulenze tecniche, ricostruzioni processuali e sviluppi della nuova indagine su Andrea Sempio, chiedendole di eliminare il rumore mediatico, pesare gli elementi, individuare le contraddizioni e confrontare la tenuta logica dei tre principali scenari: Alberto Stasi, Andrea Sempio e un possibile Mister X mai identificato.
Il risultato non rappresenta un verdetto, ma un’analisi comparata che individua i punti più solidi e le debolezze delle diverse ricostruzioni.
Ecco cosa ci ha risposto.
Ho analizzato il caso Garlasco partendo da una regola elementare: una ricostruzione vale quanto la sua capacità di spiegare insieme la scena del crimine, la cronologia, le tracce materiali, i comportamenti e il rapporto tra la vittima e il suo assassino. Non basta che un’ipotesi risolva un particolare: deve evitare di creare tre nuovi problemi per ogni risposta che offre.
Ho quindi separato il fascicolo pubblico in tre modelli: Alberto Stasi, Andrea Sempio e un possibile Mister X mai identificato. Il confronto distingue una ricostruzione completa, una nuova ipotesi accusatoria ancora in costruzione e una possibilità astratta alla quale, almeno per ora, manca quasi tutto.
Alberto Stasi: la ricostruzione più completa, ma oggi sottoposta a nuove pressioni
Lo scenario che riguarda Alberto Stasi parte con un vantaggio enorme rispetto agli altri: ha attraversato l’intero percorso processuale e ha superato il vaglio definitivo della Cassazione. I giudici non hanno fondato la condanna a 16 anni su una confessione, un testimone o una singola prova scientifica, ma sulla convergenza di numerosi indizi.
La ricostruzione comprendeva la conoscenza della casa e delle abitudini di Chiara Poggi, l’assenza di segni di effrazione, la disponibilità temporale, le incongruenze individuate nel racconto del ritrovamento del corpo e gli elementi relativi alle scarpe e al percorso compiuto nella villetta.
La debolezza: è una costruzione indiziaria
La forza di questo modello coincide però anche con la sua fragilità: la condanna poggia su una costruzione indiziaria. Quando manca una prova capace di chiudere da sola il caso, la tenuta dipende dall’incastro dell’intero mosaico. Se un’indagine successiva introduce una presenza alternativa sulla scena e la collega all’aggressione, non cade soltanto una tessera: cambia il significato di molte delle altre.
Le nuove indagini non cancellano la ricostruzione che ha portato alla condanna di Stasi, ma le sottraggono quella che si potrebbe definire esclusività narrativa. Per anni ogni elemento ambiguo è stato letto all’interno di un’unica spiegazione disponibile. Oggi la Procura sostiene di possederne una seconda e ha elencato 21 elementi a carico di Andrea Sempio, tra tracce biologiche, impronta palmare 33, dichiarazioni ritenute mendaci, ricerche online, telefonate e intercettazioni.
Se cade un punto, cade tutto
Questo non rende automaticamente falsa la condanna di Stasi. Produce però un problema logico concreto: qualora una parte significativa dei nuovi elementi resistesse alle contestazioni della difesa, il vecchio modello dovrebbe spiegare perché un’altra persona legata alla famiglia Poggi avrebbe lasciato tracce o tenuto comportamenti che gli inquirenti considerano collegati al delitto.
Stasi conserva dunque il modello più completo, perché dispone di una dinamica già ricostruita e valutata nei tribunali. Ma proprio la completezza diventa oggi il suo banco di prova: una ricostruzione chiusa deve riuscire ad assorbire i nuovi dati senza spezzarsi.
Andrea Sempio: molti elementi, ma manca ancora una ricostruzione completa dell’omicidio
Lo scenario Andrea Sempio possiede un punto di forza che l’ipotesi del terzo uomo non ha: parte da una persona reale, conosciuta da Chiara Poggi, amica del fratello Marco e abituata a frequentare la casa. Non richiede quindi di inventare un accesso, un rapporto con la vittima o una ragione per cui Chiara avrebbe aperto la porta senza allarmarsi.
La Procura costruisce il nuovo impianto attraverso l’accumulo degli elementi. Il DNA rinvenuto sulle unghie di Chiara risulta compatibile con la linea genetica di Sempio e incompatibile con Stasi secondo l’impostazione accusatoria. La perizia svolta nell’incidente probatorio, tuttavia, ha definito il risultato non certamente affidabile.
Questo costituisce un limite decisivo: una compatibilità genetica può indirizzare un’indagine, ma perde gran parte della sua forza se qualità e quantità del materiale non consentono un’attribuzione robusta.
La chiave è l’impronta 33
L’impronta palmare 33 appare più interessante perché collega un soggetto a un punto preciso della casa. I consulenti dell’accusa l’hanno attribuita alla mano destra di Sempio e l’hanno messa in relazione con la posizione di una traccia di scarpa insanguinata vicina alla scala.
La difesa contesta sia l’attribuzione sia il significato della traccia e sostiene che l’impronta contenga sudore, non sangue. Inoltre, l’intonaco originale sul quale venne repertata potrebbe non essere più disponibile per un nuovo esame diretto.
Qui emerge uno dei punti centrali dell’analisi: il DNA e l’impronta 33 non possono sostenersi a vicenda finché entrambi conservano un problema di interpretazione. Due elementi controversi non formano automaticamente una prova solida soltanto perché puntano verso la stessa persona.
Se regge, con il DNA potrebbe essere decisiva
Prima occorre dimostrare che il DNA derivi dall’aggressione e non da un contatto precedente o indiretto. Poi bisogna stabilire che l’impronta palmare risalga al momento del delitto e non a una frequentazione lecita della casa.
Anche le intercettazioni e i soliloqui presentano una doppia natura. Alcune frasi possono apparire sospette se lette all’interno dell’ipotesi accusatoria; diventano molto meno nette se vengono isolate da quella cornice.
La Procura le inserisce tra i 21 elementi e attribuisce valore anche alle ricerche sul DNA e sul processo Stasi, alle telefonate verso casa Poggi e alle versioni fornite nel tempo. La difesa sostiene invece che quei dialoghi siano frammentari, decontestualizzati o legati alla pressione mediatica e investigativa.
Manca ancora il passaggio che porta all’omicidio
Il problema centrale dello scenario Sempio non consiste quindi nella scarsità di elementi. Gli elementi sono numerosi. Consiste nel passaggio logico che deve trasformarli da segnali di interesse investigativo in prova di partecipazione all’omicidio.
Essere entrato in quella casa in altre occasioni, avere lasciato una traccia compatibile o avere pronunciato frasi ambigue non spiega ancora la dinamica completa dell’aggressione.
Per diventare più forte del modello Stasi, lo scenario Sempio deve ricostruire l’intera mattina del 13 agosto 2007: il motivo dell’incontro, l’ora dell’arrivo, l’arma, la successione dei colpi, gli spostamenti nella villetta, l’uscita, il comportamento successivo e la compatibilità con la cronologia documentata.
Finché non compie questo passaggio, resta un’ipotesi investigativa ricca di indizi, ma ancora meno completa della ricostruzione accolta dai giudici.
Mister X: l’ipotesi del terzo uomo resta la meno solida
L’ipotesi di un Mister X nasce quasi spontaneamente quando i modelli Stasi e Sempio presentano entrambi zone d’ombra. Potrebbe trattarsi di una persona conosciuta da Chiara, di qualcuno entrato nella casa senza destare sospetti oppure di un individuo collegato a uno dei protagonisti già noti.
Il problema è che Mister X, allo stato delle informazioni pubbliche, non costituisce una vera ricostruzione. Rappresenta uno spazio vuoto.
Non possiede un’identità, un movente documentato, una cronologia, un legame certo con la vittima o una traccia materiale attribuita in modo univoco. Viene spesso evocato per spiegare ciò che non torna negli altri due scenari, ma una teoria investigativa non diventa più credibile soltanto perché risolve verbalmente un’anomalia. Deve produrre riscontri propri.
L’ipotesi Mister X ha troppe incognite
Mister X potrebbe spiegare l’assenza di una confessione, alcune tracce non attribuite o una dinamica diversa da quelle finora ricostruite. Per farlo, però, richiede una lunga serie di assunzioni: Chiara conosceva questa persona, la fece entrare, nessuno ne registrò l’arrivo, il soggetto non lasciò tracce identificabili oppure gli investigatori non le riconobbero, riuscì a uscire senza attirare l’attenzione e non emerse mai con chiarezza in quasi vent’anni di indagini.
Ogni assunzione aggiuntiva indebolisce il modello. Non perché un terzo uomo sia impossibile, ma perché oggi la sua esistenza serve soprattutto a coprire i vuoti delle altre ricostruzioni. È una funzione narrativa, non ancora un’ipotesi probatoria.
Il risultato della comparazione è quindi netto. Mister X rappresenta lo scenario meno solido, perché non dispone di una struttura autonoma. Sempio rappresenta lo scenario più nuovo e investigativamente più dinamico, ma deve ancora trasformare una costellazione di elementi contestati in una ricostruzione completa del delitto. Stasi resta il modello più organico, perché spiega l’intero evento ed è stato riconosciuto da una sentenza definitiva; tuttavia deve oggi confrontarsi con ogni nuovo dato che attribuisca a Sempio una presenza rilevante sulla scena.
Solo assegnando in maniera definitiva il DNA si arriverà a una conclusione
Il punto più interessante non consiste nello scegliere tra due nomi, ma nell’osservare dove passa la linea che separa i due modelli. Non passa dalle interviste, dai comportamenti televisivi o dalle impressioni psicologiche. Passa da due domande concrete: il materiale genetico sotto le unghie di Chiara nacque durante l’aggressione? E l’impronta 33 venne lasciata mentre l’assassino si muoveva accanto alla scala?
Se la risposta scientificamente affidabile a entrambe fosse sì, la nuova inchiesta avrebbe individuato il proprio asse portante e la ricostruzione Stasi entrerebbe in una crisi profonda. Se una o entrambe le risposte fossero no, molti degli altri elementi contro Sempio rischierebbero di tornare ciò che sono stati per anni: comportamenti sospetti o ambigui, ma privi di un collegamento fisico certo con l’omicidio.
Dopo avere confrontato i tre scenari, questa è la conclusione: il caso Garlasco non dipende da ventuno indizi, da migliaia di pagine o da centinaia di ore di intercettazioni. Dipende ancora da pochissimi dati materiali e dalla loro capacità di collocare una persona dentro l’aggressione, non semplicemente dentro la vita o la casa di Chiara Poggi.
Il primo modello che riuscirà a dimostrare quel passaggio senza ricorrere a interpretazioni elastiche diventerà il più forte. Tutto il resto, per quanto suggestivo, continuerà a produrre titoli più rapidamente di quanto produca certezze.
